Mesatenista.Net

Boa tarde pessoal, como estão?

Estou fazendo uma análise de 22 jogos de tênis de mesa pro mestrado e gostaria de uma opinião de vcs.

Abram esse vídeo do jogo entre Wang Liqin e Wang Hao no mundial de 2009:

Assistam os dois pontos do 0:51 segundos e ponto do 3:32.

O Wang Liqin venceu os dois pontos. Gostaria que vocês classificassem se o último fundamento técnico utilizado por ele em cada ponto foi bloqueio de backhand ou contra-ataque de backhand.

De modo geral, em todas as partidas que estou analisando é muito raro um top player executar bloqueios passivos (sem acelerar), mas estou em dúvida se crio uma classificação separada para bloqueios ativos e contra-ataques ou se classifico o bloqueio ativo como um contra-ataque também.

O critério que estou pensando é que no contra-ataque de backhand, os jogadores raspam mais a bola como se executassem mini-drives , enquanto no bloqueio ativo eles empurram/chapam mais a bola pra acelerá-la. O problema é que torna-se muito subjetivo interpretar o quanto o jogador empurrou ou raspou a bola no momento, por isso gostaria da opinião de vcs.

Abraços

eu considero o primeiro dos pontos como um bloqueio ativo, movimento curto, perto do ponto que a bola pingou, agora o segundo é um contra-ataque, mais longe da mesa, movimento completo

DarkStalker escreveu: Concordo com o DarkStalker.

Quanto à estruturação dos dados, eu acredito que a separação dos dois tipos de golpe é o melhor caminho. Hoje em dia, o bloqueio ativo tem uma gama de variações e uma importância muito grande, principalmente dentro do estilo de jogo dos chineses. Portanto, acredito que a separação deste tipo de golpe mostraria estatísticas interessantes dando conta da sua importância.

Abraços!!!

Para mim, analisando várias vezes os dois pontos, tanto o primeiro como o segundo ponto, ambos pontos de contra-ataque.

Estava em dúvida se o primeiro seria um bloqueio, devido ao angulo da câmera não proporcionar uma imagem clara da jogada, mas tentando imaginar o golpe visto de frente e analisando sua função no ponto, cheguei à opinião de que seja um ponto de contra-ataque.

Ah, e eu acho que seria melhor se você apenas classificasse como contra-ataque de backhand, evitando assim menos conflitos duvidosos (como o que estamos abordando) e diminuindo assim uma possível margem de erros, além de ficar mais prático e de melhor entendimento, tanto para você que estará apresentando seu trabalho, como para quem estará avaliando sua apresentação e seu trabalho.

Seria mais ou menos isso: como vc vai apresentar este ponto que vc nos mostrou e dizer se é um bloqueio ativo ou contra-ataque se nem você tem certeza absoluta do que é, por isso digo que é mais fácil e mais prático você classificar apenas como contra-ataque de backhand.

Então, o Wang Liqin sempre bloqueia com esse movimento curto na frente, girando a bola em cima do drive do adversário. O adversário ataca e ele continua pressionando no bloqueio ativo, ou seja, contra-atacando o adversário.

Penso que posso classificar os dois fundamentos do vídeo em: bloqueio ativo backhand e drive backhand. Contudo, acrescentando mais uma característica ao fundamento (se ele foi um fundamento de defesa, controle, ataque ou contra-ataque).

Para essa classificação, pensei nesses critérios:

Rebatidas de defesa: Serão considerados como rebatidas de defesa: lob, bloqueio passivo e kato.
Rebatidas de controle: Somente a cavada será considerada como rebatida de controle.
Rebatidas de ataque: Serão considerados como rebatidas de ataque: drive, harau, chiquita, ataque chapado, smash, topspin, desde que a rebatida tenha sido executada imediatamente após o oponente ter executado um saque, uma rebatida de defesa ou uma rebatida de controle.
Rebatidas de contra ataque: Serão considerados como rebatidas de contra ataque: drive, ataque chapado, topspin, bloqueio ativo, desde que a rebatida tenha sido executada imediatamente após o oponente ter executado uma rebatida de ataque. A rebatida poderá ser considerada como contra ataque em qualquer momento do ponto, não sendo necessariamente somente após o primeiro ataque do adversário. Nas situações em que um atleta executa um contra ataque e o outro executa outra rebatida de ataque, ambas rebatidas serão caracterizadas como contra ataques.

De acordo com esses critérios:

Situação 1: Jogador A saca, Jogador B executa um harau, Jogador C executa um drive forehand e vence o ponto. Nessa situação, o drive forehand é um contra-ataque.

Situação 2: Jogador A saca, Jogador B executa uma cavada longa, Jogador C executa drive forehand e vence o ponto. Nessa situação o drive forehand é um ataque.

O que acham? Talvez seja melhor não classificar o fundamento técnico apenas como contra-ataque, mas sim como bloqueio ativo ou drive, e aí sim acrescentar a informação de ser um contra-ataque nos casos em que esse bloqueio ativo ou drive foi feito imediatamente após um ataque.

Realmente j0rnal1sta, este último método de classificação apresentado me parece melhor, separando o fundamento da tática a qual se propõe.

eu não entendo em qual situação um bloqueio ativo não seria um contra-ataque...
ponto de bloqueio passivo ou de controle vira contra-ataque pela sua logica.

Acho que a definição de contra-ataque é simples, toda vez que alguem inicia um ataque somente a possibilidade de você fazer um ponto de contra-ataque?

porque não se atem ao que o jogador executou?
por exemplo no primeiro ponto é claramente um bloqueio ativo de backhand, no segundo eu já vejo um backhand-drive.

DarkStalker escreveu: Vc tem razão DarkStalker. Porém, eu interpreto como sendo questão de apenas colocar uma variável a mais, e na hora de fazer as relações entre as mesmas, esta separação pode gerar um resultado interessante.
Obviamente, vc tem razão ao dizer que um contra-ataque só existe porque se opõe a um ataque, afinal é o sentido literal da palavra e, caso contrário, não pode sequer se caracterizar. Mas em outros casos, a relação das variáveis em separado pode ser interessante na análise de outras partes do jogo.

Abraços!!!

Alcyr e amigos, aqui estou eu metendo meu pitaco...

tanta informacao me lembra um filme onde o mestre serve cha para um americano, com muito conhecimento cheio de perguntas,
e o cha derrama na mao do americano... "Cabeca muito cheia"

E dificil facer uma analise tao profunda qdo voce esta jogando, e muita informacao que nao conseguimos aplicar nos jogos...e pior o basico e esquecido... um drive forte, uma batida com velocidade e bem colocada, um bom saque... O jogo por extinto puro...
Tenho ficado impressionado com um jogador, que literalmente e basico, e esta dando trabalho na Liga-Nipo... pre senior, ficou em 4 lugar ... saque sem efeito, so coloca bola na mesa ( 2 anos de treino no maximo) , e esta enfrentando gente muito boa e derrotando...
Engracado que me incomoda, pois assisto videos, acompanho campeonatos mundiais... penso muito na hora de jogar tracando plano de jogo, e como um amigo falou ( um dragao para comer, mas jogar que e bom nada...)
Desculpe o comentario se nao for oportuno

DarkStalker escreveu:
Então, a problemática antes estava em considerar "contra-ataque" como um fundamento técnico assim como o drive ou o saque.
Se eu fizesse isso, teria que considerar vários tipos de fundamentos técnicos como contra-ataque.

Aí pra fazer uma análise mais detalhada, optei por separar bloqueio ativo, drive, loop, todos como recursos que podem ser contra-ataques, dependendo da situação. No caso do bloqueio ativo, sempre será contra-ataque mesmo.

Em uma situação assim:
Jogador A saca, Jogador B executa Harau, Jogador A executa drive forehand, Jogador B executa bloqueio passivo, Jogador A executa drive forehand e vence o ponto.

Nesse caso, o primeiro drive do jogador A foi contra-ataque e o segundo foi um ataque. É desta maneira que estou analisando os jogos.

De modo geral é raro encontrar bloqueios passivos nesse nível.

Eu vou classificar o último fundamento utilizado pelo jogador sim, mas também quero considerar quantos % desses fundamentos são ataques, contra-ataques, defesas, controle, para elaborar protocolos de avaliação mais específicos, com base em partidas oficiais.

Além disso, estou analisando muitas outras coisas do jogo (local do saque e da recepção, tipos de recepção mais eficientes, análise temporal das partidas, entre outras coisas). Acredito que classificar os fundamentos em defesa, ataque, controle e contra-ataque é interessante pra fins de análises estatísticas depois.

Inclusive, tem pontos que geram dúvida. Eu vou fazer uma edição de pontos daqui alguns dias e postar aqui p/ pegar a opinião de mais pessoas.

ailtonaga escreveu: Vc tem sua razão tb Ailton, no sentido de que nós, amadores, muitas vezes nos preocupamos com o mais complexo mas não damos conta sequer do básico. Inclusive, seria uma boa discussão para um outro tópico / momento, uma vez que muita gente aqui tb deve sofrer do mesmo e tb ter outros bons exemplos.
Porém, o que está sendo discutido aqui é um método de análise criado pelo colega, e dentro desta discussão, se fez necessário avaliar cuidadosamente os fundamentos solicitados.
E este seu amigo que te disse uma coisa dessas é um cara muuuuuuuito insensível. Entendeu, idiota? Hahahahahahahahahahhaaahh.

Abraços!!!!

depois dessa, so me resta agradecer.... rsssssssssss ( principalmente pelas ultimas palavras)